Конференция «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»

Тузиков А.Р., д.соц.н., профессор, Казанский гос.тех.ун-т

Великая война на перекрестке мнений: версии или диверсии?

(письменный текст доклада)

    65 лет отделяют нас от Победы в самой кровопролитной войне за всю историю человечества, но бои за нее на идеологическом поле идут до сих пор. Предпринимаются попытки дать иную, антироссийскую интерпретацию событий 1941-1945годов в контексте следующих тезисов:

    Версия 1: Решающий вклад в разгром Гитлера внесли западные союзники, которые якобы и воевали эффективнее (с меньшими потерями), и с мирным населением обращались гуманнее, и несли освобождаемым народам свободу и демократию, а не тоталитарный коммунизм. Здесь уместно вспомнить с какой бессмысленностью и беспощадной жестокостью совершались англо-американскими ВВС тотальные бомбардировки Германии и Японии, цена которых – 135 тысяч человек погибших в Дрездене, семьдесят одна тысяча в Хиросиме, восемьдесят четыре тысячи в Нагасаки.

    Версия 2: Вторая Мировая Война в Европе, была не только войной нацизма и коммунизма («концепция двух тоталитаризмов»), но и освободительной войной народов СССР за свою свободу и независимость. Отсюда и стремление превратить в национальных героев воевавших против советских войск бойцов Украинской повстанческой армии (УПА), Организации украинских националистов (ОУН) и всех ее структур – спецбатальонов гитлеровского абвера, «Полесской сечи» Тараса Бульбы-Боровца, дивизии СС «Галичина» на Украине, эсесовские формирования стран Прибалтики. Только в Украине по истории ОУН и УПА за последние 10 лет издано свыше 30 монографий, в которых их деятельность характеризуется самым позитивным образом. Между тем, ОУН участвовала в установлении и осуществлении оккупационного режима на Украине, Белоруссии, России, Молдове, Польше. На оуновцах лежит вина за гибель 5,5 млн. мирных жителей Украины и за отправку на фашистскую каторгу 2,5 млн. остарбайтеров. В Литве националистическими организациями было уничтожено около 500тыс. человек гражданского населения и около 200 тысяч военнопленных, вывезено на каторжные работы в Германию 40 тысяч человек.

    Версия 3: нацизм и советский строй – одинаковое зло, а советский строй и Победа – только случайные соседи. Идеологическим противостоянием армии и народа в целом Сталину объясняется и военная трагедия 1941г. В постсоветской России она впервые была озвучена в книге И.Бунича «Операция «Гроза». Ошибка Сталина». Он настаивает, что массовое пленение советских военнослужащих говорит лишь об одном: «События лета 1941года можно без всяких преувеличений назвать стихийным восстанием армии против сталинской деспотии». Ему вторит М.Солонин, объясняющий разгром Красной Армии в первые дни войны эффектом «бочки, с которой сбили обручи». Потери были действительно очень большими – 802,2тысячи человек только в 1941году. С 22 июня до конца сентября на каждого убитого советского военнослужащего приходилось почти 4 пропавших без вести или плененных, в последние три месяца 1941года это соотношение уменьшилось до 1 к 1,7. Но уже первая неделя боев против СССР обошлась германским войскам в 22 тысячи убитыми и 900 пропавшими без вести, что превышает их потери за всю польскую компании. Обычно для оценки стойкости армий в войне используется соотношение числа погибших в бою к числу сдавшихся в плен. В Польше в ходе боевых против германских войск на каждого убитого польского военнослужащего приходилось 6,3 попавших в немецкий плен, во Франции это соотношение было 1 к 18.

    Версия 4: Сталин сам готовил войну против Германии и Гитлер просто опередил его. В постсоветское время эта версия была впервые озвучена В. Суворовым (В. Резуном) и подхвачена М.И. Мельтюховым, М. Солонинным, А. Шубиным, В. Даниловым, В. Невежиным. В незначительных деталях эти авторы могут быть не согласны с Резуном-Суворовом, но общий знаменатель один – война носила превентивный характер. С критикой версии превентивного удара выступили А.В. Исаев, С. Кремлев, В.Литвиненко, О.В.Вишлев, доказывая передергивание и подтасовку фактов, на которых строятся умозаключения «суворовцев». При этом приводятся следующие аргументы:

    – Доказательством отсутствия намерения Гитлера нападать на СССР, Суворов считает отсутствие зимнего обмундирования и морозостойких смазок в гитлеровской армии. При этом известно, что план «Барбаросса» предусматривал «блицкриг», который должен был победоносно закончиться еще до зимы.

    – Об агрессивных намерениях СССР, по мнению сторонников превентивного удара, говорит расформирование Днепровской военной флотилии в 1940г. и создание на ее базе Дунайской и Пинской флотилий с целью подготовки к походу на Румынию. Но та же Пинская военная флотилия приняла активное участие в оборонительных боевых действиях под Бобруйском, Гомелем, Киевом.

    – Важным аргументом «суворовцев» является численный рост Советской Армии, ставший результатом введения всеобщей воинской повинности 1 сентября 1939года. По мнению Суворова эта «скрытая мобилизация имела одну цель – нападение на Германию. В противном случае этот «небывалый призыв 1939года предстоит отпустить по домам». Но уже после Польской компании армия была значительно сокращена, а затем снова возросла уже во время советско-финской войны.

    – Практически все сторонники версии превентивного удара утверждают, что советские войска выстраивались именно в наступательную группировку. М. Солонин в доказательство этой версии приводит расширенное заседание 24 мая 1941года в кабинете Сталина, на котором присутствовало все высшее командование РККА; сосредоточение пяти мехкорпусов и тяжелой артиллерии в районе Львовского и Белостокого выступов, откуда прямая дорога на Краков и Варшаву. Однако «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на западе и востоке на 1940 и 1941годы» от 18 сентября 1940года, как и другие документы военного планирования говорят о наступательных намерениях противника и тем самым ставят сторонников превентивного удара в затруднительное положение. Вслед за М. Солонинным, А. Шубин видит в стратегическом планировании ключ к разгадке трагедии 1941г. По его мнению, Сталин ждал сосредоточения у границ с СССР наступательной группировки немецких войск, находящихся в стадии развертывания, чтобы нанести по ним сокрушительный удар. Однако, Гитлер, недооценив военную мощь СССР, сосредоточил для наступления слишком мало сил и Сталин не счел наступательную группировку немцев настолько опасной, чтобы ударить по ней.

    В действительности ни один из мехкорпусов не находился в первом эшелоне, а приграничные советские войска и войска Особых военных округов были рассредоточены по всей границе, разделенные иногда сотней километров.

    – Особое внимание Резун-Суворов уделяет техническим аргументам, которые специалисты в области истории военной техники подвергли обструкции за их легковесность. Он то и дело принимает за чисто наступательное оружие технику двойного назначения. Это касается, например танков БТ, Т-34 и КВ, самолетов Су-2, которые проявили себя великолепно и в обороне.

    Версия 6 была предложена А.Н. Осокиным. Ее суть: внезапное нападение Германии на СССР 22 июня 1941г. – превентивный удар Германии не по противнику, готовившемуся напасть, а по союзнику, вместе с которым готовились к удару по третьей стране – Англии. Но Гитлер обманул Сталина, решив вначале покончить с Россией, а затем с Англией. Как и в предыдущих версиях, ссылок на источники нет, но это объясняется автором просто: договоренности секретные, так что не до документов. А. Осокин также прибегает к сравнению технических характеристик. Он пишет о «плавающих» легких разведывательных танкетках Т-37 и Т-38, которые с его точки зрения должны были легко преодолеть Ла-Манш (морской пролив шириной 35–150км), об истребителях МиГ-3, имевшие статический потолок 7 км. А ведь «на такой высоте летали не немецкие, а английские бомбардировщики». К слову, английские бомбардировщики «Веллингтон» и «Стирлинг» имели статический потолок соответственно 5500 и 5200 метров.

    Версии сторонников превентивного удара выводят нашу страну из числа Победителей в Великой Отечественной Войне и приводят в стан агрессоров – ведь сами наступать собирались, просто не успели, либо были обмануты коварным «соратником» в лице Гитлера. Обращает внимание настойчивое желание внедрить «идеи-вирусы», которые способны поколебать безусловное восприятие Победы как достижения страны и советского народа. Главной мишенью идеологических атак выступает молодежь России и, в первую очередь, студенчество. Именно поэтому в качестве объекта исследования мы выбрали студенчество РТ. При расчете выборочной совокупности использовался метод случайной бесповторной выборки. Объем выборки составил 1000 человек. За основу расчета выборочной совокупности при уровне надежности в 95% мы руководствовались формулой В.И. Паниотто. Исследование проводилось методом структурированного интервью в вузах городов Казани, Набережных Челнов, Бугульмы, Альметьевска и Нижнекамска. Нас интересовало, как сказывается на мнениях студенчества «пораженческие» и «евродемократические» интерпретации Войны и Победы. В оценках вклада союзников в Победу наблюдается, на наш взгляд, понятные (влияние публичных дискурсов и качества подготовки) абберации. Так, уже 35 % опрошенных студентов считают, что решающий вклад в разгром фашизма внесла Англия, 29% США, 18% Франция. И хотя подавляющее большинство 86% считает, что решающую роль в разгроме фашизма сыграл СССР, 6% усомнились в этом, а 8% затруднили оценить роль СССР в разгроме фашизма. Студентам было предложено оценить тезис о том, что СССР бы ни за что не победил Германию без помощи союзников. И что весьма настораживает, 29% согласились с таким утверждением. 17,3% опрошенных студентов сомневаются в необходимости похода в Европу с целью «добить Гитлера», 17.9% затрудняются с ответом. Наибольшим влиянием пользуются тезисы о «победе СССР как победе сталинского режима, который установился по всей Восточной Европе» (36% согласных с этим утверждением») и утверждение, что «СССР сам готовился к нападению на Германию, но Гитлер нанес удар первым» – с этим согласны 23.8%, опрошенных.

    Таким образом, проведенное исследование показало, что хотя в целом большинство современного студенчества Татарстана разделяют мнение, что СССР одержал трудную, но Победу и, что эта Победа имеет к ним прямое отношение, всё же идеологические дискурсы «евродемократов» и «пораженцев» сказываются на мнениях и оценках студенческой молодежи. С одной стороны, речь идет о наличие в молодежной среде людей, разделяющих их положения, а, с другой о заметной группе «затрудняющихся с ответом», а по сути колеблющихся.